Однако, гость успел несколько раз ударить Т. В лицо, затем вырвал радиоприемник из рук пожилого хозяина и нанес несколько ударов кулаком по голове, от чего мужчина упал, но продолжал ругаться с нападавшим на него гостем. Никулин же продолжил избивать лежащего мужчину и сильно пнул его в голову. Приехавшая медицинская бригада констатировала кому у хозяина квартиры.
В судебном заседании подсудимый Никулин А.О. полностью признал вину. Однако, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым и полагая, что в местах лишения свободы практически невозможно трудоустроиться, так как судом 1 инстанции частично удовлетворен гражданский иск в размере более двухсот тысяч рублей.
Судебная коллегия Верховного суда республики изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы оставила ее без удовлетворения, а приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 8 июня 2018 года без изменения. Осужденному Никулину А.О., даже с учетом противоправного поведения потерпевшего, придется провести 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Безопасность интересов большинства населения государства не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Верховным судом РС(Я) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина Узбекистана Кадирова В.С., которому судом 1 инстанции было отказано в признании распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в РФ и решения Министерства внутренних дел по РС(Я) о депортации незаконными. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на то, что у него на территории РФ проживает жена, являющаяся гражданкой РФ, также считает, что наличие у него судимости не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.
Судом было установлено, что Министерством юстиции РФ в отношении Кадирова В.С. было вынесено распоряжение «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 18 января 2017 года Кадиров В.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.134 ч.1 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста). После отбытия наказания, Кадиров был помещен в специальное учреждение до исполнения решения о его депортации из России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, согласилась с выводами, что решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, с учетом того, что истец, имея непогашенную судимость, представляет угрозу охраняемому общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации.
Коллегия отметила, что несоблюдение Кадировым В.С. законов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, что подтверждается совершением им в 2016 году преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ.
Поскольку совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Кадирова В.С. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя.
Наличие у Кадирова В.С. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
