Поводом для иска послужил договор, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался изготовить и установить в частном доме истца 8 комплектов пластиковых окон с подоконниками. Мужчина в тот же день оплатил по договору 266 900 рублей. Окна ему установили, однако, в ходе эксплуатации истец выявил недостатки, а именно окна запотевали, внутри камер образовывался конденсат, они промерзали и продувались, механизм окон заедал при открытии/закрытии. Поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, то истец пригласил представителя ответчика, который после осмотра предложил установить дополнительно вентиляционное оборудование.
Летом 2022 истец установил дополнительный вентиляционный клапан, но ситуация не изменилась. При повторном обнаружении дефектов истец вновь пригласил представителя ответчика, который подтвердил некачественную сборку и брак изделий. Между истцом и ответчиком был устно согласован срок замены бракованных изделий. Однако в указанный срок ответчик окна не заменил и не устранил дефекты, но предоставил гарантийное письмо со сроками их выполнения, между тем и в указанный период ответчик не выполнил гарантийные обязательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела суд назначил строительно-техническую экспертизу. Заключением эксперта подтверждено, что стеклоблоки, как части ограждающей конструкции, не обеспечивает функцию надлежащей защиты температурного режима. В отдельных стеклопакетах образуется конденсат, что свидетельствует о нарушении герметичности. Также выявлено некачественное армирование стеклоблока, профили ПВХ имели разницу температур и не выполняли функцию по теплозащите. Согласно выводам эксперт, установленные стеклоблоки были некачественные и подлежат замене, устранить выявленные дефекты невозможно без полного демонтажа пластиковых изделий.
Суд обязал предпринимателя выплатить денежную сумму в размере 564 000 рублей, включающую убытки истца, моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя и судебные расходы. Также ответчик обязан оплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 220 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу.
"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, оставила решение Якутского городского суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
