Вредное соседство

В суд обратились собственники земельного участка в районе «Залога», которые в обосновании иска указали, что на смежном земельном участке ответчик на протяжении длительного времени ведет предпринимательскую деятельность, изготавливает пенополистиролбетонные блоки, полимерно-песчаную тротуарную плитку и пластиковые окна. Расстояние от производственного цеха до жилых домов небольшое. Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м., вид разрешенного использования которого – «под индивидуальный жилой дом». Собственник участка зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2005.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в мае 2023 проведено обследование территории и объектов, расположенных на земельном участке по ул. Тимирязева. В присутствии индивидуального предпринимателя было установлено, что на территории построено здание для охранников (КПП), арочный гараж, гараж, 2 складских помещения, 1 одноэтажное жилое помещение, размещены металлические контейнеры, также на территории хранились строительные материалы, металлолом, деревянные поддоны, пустые металлические бочки и мешки с надписью «полистирол». Полистирольные блоки были частично упакованы и складированы штабелями высотой более 3 метров, что является нарушением санитарно-охранной зоны 300 метров от жилых домов. В арочном гараже установлено оборудование для производства тротуарной плитки и линия производства полистиролбетона.

Летом 2022 ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) была проведена экологическая экспертиза по факту слива производственных отходов. Согласно заключению установлено превышение содержания железа, меди, свинца, цинка в почве в месте возможного разлива, что не соответствует нормативам предельно допустимых концентраций химических веществ в почве.

Суд, оценивая представленные доказательства, считает их допустимыми, они согласуются между собой и подтверждают нарушение ответчиком вышеуказанных правовых норм, производство в непосредственной близости к жилым домам. Факты нарушения действующего законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, вид разрешенного использования земельного участка ответчика «под индивидуальный жилой дом», территориальная зона Ж-6.2, отсутствие соответствующего вида деятельности у индивидуального предпринимателя, позволяющего производить пенополистиролбетонные изделия, исключают производство ответчиком пенополистирольных блоков, полимерно-песчаной плитки, пластиковых окон и других изделий с использованием пластика и цемента. Запрет на указанное производство исключает использование специальной тяжелой техники для указанного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, доводы ответчика, указала на несостоятельность жалобы и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).