В статье указано, что С-н В.В. более 10 лет проработал водителем пожарной машины. Два года назад у него обнаружили сахарный диабет, и он был уволен по состоянию здоровья. Его бывшие коллегии собрали ему на выход на пенсию и лечение 40 000 руб., но на руки они ему не попали. Денежные средства собирал начальник М-к Д.В., начальник ПСЧ № 5 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)»-майор внутренней службы, который присвоил денежные средства. Однако приведенные информационным агентством новостей сведения не соответствуют действительности, поскольку в апреле 2017 года С-н В.В. обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано. Также на встрече руководства с сотрудниками ПСЧ № 5 ФГКУ «5 Отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)» было подтверждено, что сбора денег не было. 07.12.2017 истец письменно обратился к ответчику с заявлением об опровержении. Ответчиком было отказано, поскольку приведенные сведения являются гражданской позицией гражданского лица С-на В.В. и позиция истца, которая ответчиком была получена посредством телефонного звонка 01.12.2017. Считает, что сведения указанные ответчиком на главной странице информационного агентства новостей «News.Ykt.Ru» ООО «Интернет Медиа Сервис» в статье «Пожарный не может добиться от руководства денег, собранных ему на лечение» не соответствует действительности, являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим просит признать опубликованную статью под заголовком «Пожарный не может добиться от руководства денег, собранных ему на лечение» не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика удалить из сети Интернет статью «Пожарный не может добиться от руководства денег, собранных ему на лечение», опубликовать опровержение на главной странице сайта «News.Ykt.Ru» и взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Судом 1 инстанции иск удовлетворен частично.
Представитель ответчика ООО «Интернет Медиа Сервис» не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения обязанности по публикации опровержения, поскольку сайт в сети Интернет News.Ykt.Ru, владельцем которого является ООО «Интернет Медиа Сервис», не значится в реестре средств массовой информации, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении этих сведений. Заявитель не является автором не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лицом, распространившим эти сведения. Исходя из вступившего в законную силу решения ЯГС РС(Я) от 01.03.2018 обстоятельств того, что денежные средства в связи с выходом на пенсию и на лечение С-на В.В. в сумме 40 000 рублей М-ник Д.В. не собирал и не присвоил судом не было установлено, при этом суд отказал в удовлетворении иска по сроку исковой давности. Суд вынес решение на основании документов представленных в виде копий рапортов сотрудников, при этом оригиналы на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не были истребованы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интернет Медиа Сервис» поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Истец, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб в пределах ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Материалами дела установлено, что 4 декабря 2017 года сотрудником Н. ООО «Интернет Медиа Сервис» на главной странице информационного агентства новостей News.Ykt.Ru ООО «Интернет Медиа Сервис» была опубликована статья «Пожарный не может добиться от руководства денег, собранных ему на лечение».
Распространенная ответчиком информация является утверждением о факте неосновательного обогащения М-ник Д.В. за счет сбора денег на лечение С-на В.В. приведена в форме утверждения о факте и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно в следующих высказываниях: «деньги собирал начальник пожарной части № 5 майор внутренней службы М. Когда я пришел к М. он мне сказал-денег не получишь, пока не проставишься на ресторан».
Суд первой инстанции установил, что приведенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в связи с выходом на пенсию и лечение С-кина В.В. в сумме 40 000 рублей М-ник Д.В. не собирал и не присвоил, что подтверждается решением Якутского городского суда от 01.03.2018. Исковое заявление С-кина В.В. к М-ник Д.В. о возмещении неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. В установочной части решения суд указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а именно не предоставлены доказательства принадлежности денежных средств истцу и факт получения ответчиком. Факт сбора денежных средств личным составом ввиду увольнения и выходом на пенсию, не подтверждает факт их принадлежности истцу, и тем более факта получения ответчиком данного имущества, как принадлежащего истцу, при этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 14 мая 2018 оставлено без изменения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика ООО «Интернет Медиа Сервис» о несогласии с возложением на ООО «Интернет Медиа Сервис» обязанности по опубликованию опровержения сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по следующим основаниям.
По сведениям Управления Роскомнадзора по РС(Я) от 13.07.2017 ООО «Интернет Медиа Сервис» не значится в реестре средств массовой информации, не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.
Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
В силу п.2 ч.3 ст.17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.
Согласно разъяснениям в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Таким образом, право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети Интернет являются различными требованиями. Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты. Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.
Следовательно, признание сведений порочащими не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности авторства ответчика в отношении оспариваемых истцом сведений, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, суд установил, что в деле имеются достаточные доказательства того, что сведения о М-ник Д.В., изложенные в форуме сайта News.Ykt.Ru, были распространены С-ным В.В., и опубликованы сотрудником Н. ООО «Интернет Медиа Сервис» поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2017 г., по факту присвоения денежных средств М-ник Д.В., собранных личным составом подтвердилось, что личный состав ПСЧ № 5 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)», М-ник Д.В. денежные средства С-ну В.В. не собирали.
Таким образом, ответчик в объяснении подтвердил, что Н., являясь сотрудником ООО «Интернет Медиа Сервис», опубликовала данную статью в отношении размещенных на форуме сайта News.Ykt.Ru высказываний об истце. Данное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании документов представленных в виде копий рапортов сотрудников, при этом оригиналы на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не были истребованы судом являются не состоятельными. Поскольку рапорты личного состава ПСЧ № 5 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)» заверены надлежащим образом инспектором отдела кадров ПСЧ № 5 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по РС(Я)». Протоколом судебного заседания от 24 мая 2018 подтверждается, что заявляя ходатайство об истребовании оригиналов указанных рапортов представитель ответчика не обосновал по каким основаниям просит предоставить оригиналы. В силу ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.
Таким образом, поскольку установлено, что ООО «Интернет Медиа Сервис» не является автором порочащих истца сведений, не является СМИ, истец не обращался с заявлением об удалении оспариваемых им сведений с сайта, решение суда первой инстанции о возложении обязанности на Общество по опровержению не соответствующих действительности сведений об истце является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.
